En 2026, la canicule, la sécheresse et la grêle ont frappé de nombreuses exploitations agricoles suisses. Les récoltes ont été moins abondantes, le fourrage s'est raréfié et les coûts ont augmenté. La Confédération, les cantons et les entreprises ont réagi en apportant un soutien financier. Cela aide les exploitations à surmonter les pertes immédiates. Mais l’argent seul ne rend pas l’agriculture plus résiliente face au prochain été caniculaire. C’est pourquoi nous devons nous poser la question suivante : qui supporte les coûts liés au risque climatique – et à quoi servent les fonds publics ?

Un été caniculaire s'accompagne de flux financiers exceptionnels

L'été 2026 a été le plus chaud depuis le début des relevés en 1864. Les longues vagues de chaleur ont été particulièrement marquées : sur le Plateau, les précipitations sont restées nettement inférieures à la moyenne pluriannuelle, les sols se sont asséchés et l'eau a fait défaut dans de nombreuses régions.

Les conséquences vont bien au-delà de la récolte. Certaines exploitations ont dû puiser dès l’été dans leurs réserves de fourrage d’hiver, rapatrier leurs animaux plus tôt de l’alpage ou acheter du fourrage supplémentaire. Dans les cultures arables, ce sont surtout le maïs, les pommes de terre et les betteraves sucrières qui ont souffert. Pour certaines cultures, des pertes de rendement allant jusqu’à 30 % ont été signalées.

Les exploitations ont dû faire face à plusieurs difficultés : leurs récoltes ont été moins abondantes et elles ont dû, dans le même temps, dépenser davantage pour le fourrage, l'irrigation ou de la main-d'œuvre supplémentaire. Ce qui manque cet été peut encore avoir des répercussions l'année prochaine – par exemple lorsque les réserves de fourrage viennent à manquer ou qu'il faut payer des factures alors que les recettes sont en baisse.

Les aides d'urgence sont justifiées – jusqu'à un certain point

Lorsqu'un événement extrême touche simultanément de nombreuses entreprises et menace leur survie, une aide d'urgence ciblée se justifie. En 2026, différents instruments ont été mis en œuvre à cette fin : le Confédération a accordé des crédits relais sans intérêt et a facilité temporairement les importations d'aliments pour animaux. LeCanton de Fribourg a débloqué dix millions de francs d'aide d'urgence. Dans la Vaud une aide pouvant atteindre 30 millions de francs a fait l'objet d'une proposition politique en faveur des exploitations d'élevage. La fenaco a débloqué une aide exceptionnelle de 7,2 millions de francs pour faire face à la sécheresse, qui Migros deux millions de francs pour les cas de rigueur.

« Le problème se pose lorsque l'on finance sans cesse les mêmes risques sans que rien ne change au niveau des causes. »

Ces montants répondent à des objectifs différents. Les subventions, qui ne doivent pas être remboursées, peuvent compenser durablement une partie des pertes. Les prêts sans intérêt, en revanche, permettent avant tout de gagner du temps : l'argent est disponible temporairement, mais doit être remboursé ultérieurement. La facilitation des importations de fourrage aide quant à elle à pallier les pénuries. Elle ne résout toutefois pas le problème lié au fait que la sécheresse peut également sévir à l’étranger, ce qui fait que la Suisse reste dépendante des quantités disponibles sur d’autres marchés.

L'aide d'urgence ne saurait donc se substituer à l'adaptation au changement climatique ou à la protection du climat. Elle est utile lorsqu'elle permet d'atténuer les dommages qui menacent les moyens de subsistance, qu'elle est répartie selon des critères transparents et qu'elle évite toute surindemnisation. La situation devient problématique lorsque les mêmes risques sont financés à plusieurs reprises sans que rien ne change au niveau des causes. Dans ce cas, le prochain sinistre est certes pris en charge, mais le risque d’un autre sinistre n’en est guère réduit pour autant.

Pourquoi les prix des produits alimentaires restent-ils globalement stables en magasin ?

Chez Aldi, Migros & Cie, les consommateurs n'ont pratiquement pas ressenti l'ampleur des dégâts. Si, par exemple, les pommes de terre suisses viennent à manquer, les importations peuvent combler en partie le manque. La protection des frontières et les mécanismes du marché atténuent en outre les hausses de prix. Si cela est appréciable en magasin, cela entraîne néanmoins des coûts cachés en coulisses.

Adrian Aebi, directeur de l'assureur agricole Schweizer Hagel, met donc en garde : « Si les risques climatiques croissants et les coûts supplémentaires pèsent sur les producteurs sans pour autant se répercuter sur les prix, le système ne fonctionnera pas à long terme. »

Les importations constituent un moyen important d'assurer l'approvisionnement. Elles ne garantissent toutefois pas la viabilité économique des exploitations locales. Et elles ne peuvent pas amortir à volonté les conséquences des mauvaises récoltes lorsque d'autres pays souffrent eux aussi de la chaleur et de la sécheresse. Une certaine fluctuation de l'offre et des prix peut donc s'avérer nécessaire : elle met en évidence le fait que la production alimentaire dépend des conditions météorologiques, des ressources et des coûts.

L'aide d'urgence ne remplace pas l'adaptation

Le fait que des aides financières soient versées après cet été caniculaire n'est pas en soi une mauvaise chose. Mais ces compensations ne doivent pas avoir pour conséquence que des modes de production inadaptés ou gourmands en ressources continuent d'être pratiqués sans changement dans notre pays.

Les fonds publics devraient donc remplir deux missions :

• Aide d'urgence : Amortir les dommages qui menacent la survie de l'entreprise.
• S'adapter à long terme : Encourager les investissements qui réduisent réellement la vulnérabilité face à la chaleur et à la sécheresse.

Il s'agit notamment de sols et de paysages favorisant la rétention d'eau, de cultures adaptées au site et résistantes à la sécheresse, de techniques culturales adaptées et de la formation d'humus. Vision Landwirtschaft et l'association « Ohne Gift » ont publié à ce sujet un document d'orientation à l'été 2026 : «Comment l'agriculture suisse devient plus résistante à la chaleur et à la sécheresse».

Les instruments de soutien et les paiements directs devraient donc, dans la mesure du possible, être liés à l'efficacité de ces mesures. L'argent qui ne sert qu'à indemniser a posteriori les dommages ne fait que perpétuer la vulnérabilité. L'argent investi dans des mesures d'adaptation efficaces permet, au contraire, de la réduire.

Répartir équitablement les coûts

L'adaptation au changement climatique ne doit pas être laissée à la seule initiative des exploitations agricoles.

Une répartition équitable des coûts nécessite donc une définition claire des rôles :

• Pays : amortir les dommages exceptionnels et favoriser de manière ciblée l'adaptation à long terme.
• Industrie manufacturière et commerce de détail : veiller à ce que les prix à la production tiennent compte de manière appropriée des risques et des exigences accrus.
• Consommatrices et consommateurs : accepter qu'une agriculture adaptée au changement climatique coûte plus cher et que les importations ne peuvent pas toujours compenser entièrement une mauvaise récolte.

La canicule de l'été 2026 le montre : les aides d'urgence protègent les exploitations en cas de crise aiguë. L'adaptation au changement climatique les protège contre la prochaine situation d'urgence. Les fonds publics ne devraient donc pas seulement servir à indemniser les dommages, mais aussi à renforcer de manière ciblée la résilience de l'agriculture – afin que le prochain été caniculaire ne remette pas en cause leur survie.