(VL) C'est remarquable : la TWI veut résoudre des problèmes que tout le monde veut résoudre - ou du moins le dire de soi-même. Elle est également libérale : au lieu d'interdire, elle veut mettre fin aux mauvaises incitations de l'État et utiliser les fonds publics avec précaution. Elle est même modérée dans cette approche libérale et laisse beaucoup de temps et de marge de manœuvre pour la mise en œuvre. Et pourtant, les opposants prétendent que l'initiative est radicale.

Respecter le droit de l'environnement

La nécessité d'agir dans le domaine des pesticides est désormais claire pour presque tout le monde. Pour ne pas se retrouver les mains vides après la suspension de la Politique agricole 22+ le 13 juin, le Parlement a rapidement adopté en mars une "loi fédérale sur la réduction des risques liés à l'utilisation des pesticides". Les risques doivent être réduits de moitié d'ici 2027. C'est un objectif modeste. Les valeurs limites écotoxicologiques sont fixées selon Études de l'Eawag se répand d'un facteur dix à trente ont été dépassées. Aucune décision n'a encore été prise en ce qui concerne les zones importantes d'afflux des captages d'eau potable.

Mis à part le fait que l'on présente le problème actuel de l'eau potable, des eaux de surface et de la faune et de la flore sauvages sous l'angle des "risques liés à l'utilisation de pesticides", l'objectif de réduction est un pas dans la bonne direction. Mais il ne rend pas les PPS inutiles, bien au contraire. Seules des mesures concrètes supplémentaires permettront d'atteindre l'objectif de réduction. Même avec la PPS, d'autres mesures seront nécessaires pour respecter la législation environnementale dans le domaine des pesticides.

Le deuxième thème important des PIE est la pollution de l'environnement par l'azote. Le Parlement a rejeté en mars des objectifs contraignants pour les excédents d'azote. Les émissions d'ammoniac de l'agriculture violent massivement le droit suisse de l'environnement, presque partout sur le Plateau et dans la région des collines. Sur les 17'000 tonnes d'excédent qui nuisent aux forêts proches de l'état naturel, aux marais et aux prairies riches en espèces, environ deux tiers provenant d'aliments pour animaux importés.

La TWI veut que le droit environnemental en vigueur soit respecté et opte pour une approche libérale, comme on peut l'imaginer. Elle ne veut rien interdire, mais seulement mettre fin aux paiements directs pour les modes de production non durables. Une démarche raisonnable, sans aucune trace de radicalisme. D'autres soutiens comme les suppléments laitiers et la protection douanière ne sont pas concernés par l'initiative.

Prendre les objectifs climatiques au sérieux

Indirectement, le TWI concerne également les objectifs climatiques. La production animale beaucoup trop importante n'est pas seulement un problème pour l'environnement en Suisse, mais aussi pour la protection du climat à l'échelle mondiale (à cause du méthane et du protoxyde d'azote). Selon la "stratégie climatique pour l'agriculture" de la Confédération, l'agriculture et l'alimentation doivent réduire de deux tiers les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. Or, en contradiction avec ce principe, la Confédération combat les PPS avec ÉtudesLe rapport de l'OCDE sur l'alimentation et l'agriculture (OAA), qui part du principe que (a) la consommation de viande ne diminuera pas à l'avenir et (b) que l'on continuera d'importer en grande quantité des produits pour lesquels des forêts vierges sont défrichées dans les pays d'origine. Il en conclut donc qu'une diminution de la production de viande en Suisse entraînera obligatoirement une augmentation des importations et, à l'échelle mondiale, une augmentation de la pollution de l'environnement.

Si nous prenons au sérieux les objectifs officiels en matière de climat, de gaspillage alimentaire et d'importations durables, nous n'importerons toutefois pas plus, mais moins à l'avenir. Les importations annuelles d'aliments concentrés de 1,2 million de tonnes ne sont pas compatibles avec les objectifs. Pour l'évaluation des PPS, cela est hautement pertinent. Si le Conseil fédéral argumente avec des importations qui augmentent aujourd'hui, il est clair qu'il ne prend pas plus au sérieux ses objectifs climatiques en matière de politique agricole qu'il n'a pris au sérieux le droit de l'environnement au cours des dernières décennies (en savoir plus).

D'ailleurs, le même week-end, nous voterons sur la loi sur le CO2. La Confédération obtient la compétence d'augmenter la taxe d'incitation sur les combustibles fossiles d'environ cent francs par tonne de CO2 aujourd'hui à environ deux cents francs. Dans le cadre de la politique agricole, la production de viande de bœuf et de lait, y compris celle utilisant des aliments pour animaux importés, sera subventionnée à hauteur de trois cents francs par tonne d'équivalent CO2. subventionne (sans compter les paiements directs pour l'entretien du paysage). Le Conseil fédéral et le Parlement ne pensent pas encore ensemble le climat, l'agriculture et l'alimentation.

Faire payer les coûts aux pollueurs

Aujourd'hui, tout le monde exige que l'agriculture et l'industrie alimentaire deviennent durables. Beaucoup reconnaissent également que cela n'est possible que si les paiements directs et autres subventions ainsi que les prix ne créent pas des incitations totalement erronées. Mais personne ou presque n'a encore réfléchi en détail à ce que cela signifie concrètement pour la politique agricole.

Vision Landwirtschaft esquisse donc dans un nouveau PapierIl montre à quoi pourrait ressembler la voie vers une agriculture et une industrie alimentaire durables dans le sens des objectifs climatiques officiels et d'autres objectifs de la Confédération. Et montre le rôle décisif que jouent dans ce contexte la restructuration des subventions et, plus généralement, le principe du pollueur-payeur ou "vérité des coûts" (voir encadré 1 ci-dessous).

Quoi qu'il en soit, la PIE est également sur la bonne voie dans cette perspective à long terme : elle constitue un premier pas vers une plus grande vérité des coûts dans notre secteur agricole et alimentaire. Vers moins de gaspillage des ressources et plus d'équité envers ceux qui produisent et consomment durablement. Et ce de manière générale, pas seulement sur les marchés de niche. Sans une imputation équitable des coûts, un système agricole et alimentaire durable reste une illusion.

Conclusion

La TWI est nécessaire pour que le Parlement et le Conseil fédéral prennent le droit de l'environnement plus au sérieux que jusqu'à présent. En outre, l'initiative lève les premiers obstacles sur la voie d'une agriculture et d'une alimentation durables.

Si l'on compare les prétentions et la réalité de la politique agricole de ces dernières années et décennies, on ne peut malheureusement que constater : Le Conseil fédéral a trompé la population à plusieurs reprises en ce qui concerne les effets sur l'environnement (voir encadré 2). On a fait des promesses d'amélioration pour ensuite faire passer les chiffres d'affaires de la production animale et de l'industrie liée à l'agriculture avant le droit de l'environnement, les objectifs climatiques et le principe du pollueur-payeur.

Si le Conseil fédéral et le Parlement rejettent les PPS et ne jugent pas nécessaire de proposer un contre-projet, le message est clair : la violation généralisée du droit de l'environnement et la diminution de la biodiversité doivent continuer à être acceptées. Les contribuables doivent continuer à subventionner les modes de production nuisibles à l'environnement. Les modes de consommation durables doivent continuer à être systématiquement désavantagés. Les dommages collatéraux sont mis à la charge de la collectivité.

C'est nous qui trouvons cela radical, pas les TWI. Ceux qui sont bien informés et qui qualifient néanmoins les PST de radicales ou d'extrêmes ne montrent aucune volonté de faire ne serait-ce qu'un premier pas vers une agriculture et une industrie alimentaire durables.

Encadré 1 : Document de discussion "La vérité des coûts dans l'agriculture et l'alimentation

Comme Vision Landwirtschaft l'a souligné il y a six mois dans une Étude a montré que la politique agricole suisse fonctionne en grande partie contre le principe du pollueur-payeur et loin de la "vérité des coûts". Dans la perspective du droit de l'environnement et des objectifs climatiques, cela devient de plus en plus problématique.

Pourtant, le principe du pollueur-payeur en matière de protection de l'environnement est ancré dans la Constitution (art. 74 Cst.) : "La Confédération légifère sur la protection de l'homme et de son environnement naturel contre les atteintes nuisibles ou incommodantes. Elle veille à ce que de telles atteintes soient évitées. Les coûts de prévention et d'élimination sont à la charge des pollueurs.." Mais la législation agricole passe volontiers outre.

Ce qui se passe lorsque l'on renverse le principe du pollueur-payeur peut être expliqué à l'aide des paiements directs pour la "production de lait et de viande basée sur les herbages (GMF)". Au lieu de directives suffisantes pour respecter le droit de l'environnement ou de taxes d'incitation sur les émissions excessives, la Confédération donne de l'argent aux exploitations qui ne sont pas encore plus utiliser des aliments concentrés. Et ce, même si les émissions dépassent largement le niveau toléré par le droit de l'environnement. Depuis 2014 (voir aussi encadré 2), les contributions sont versées sur une surface aussi grande que les valeurs limites pour les apports d'azote dans les écosystèmes proches de l'état naturel sont dépassées.

Selon une évaluation réalisée par la station de recherche Agroscope, l'impact environnemental est pratiquement nul - pour un coût de 110 millions de francs par an. Dans le site  Rapport d'évaluation  et la newsletter de l'office fédéral, le résultat nul est passé sous silence et le programme est vendu comme un succès. Il en va de même dans le texte figurant sur le site web consacré à la contribution du GMF).

Il y a deux ans, cette approche problématique, qui va clairement à l'encontre du principe du pollueur-payeur inscrit dans la Constitution et dans les lois sur l'environnement, a été étendue à l'utilisation des pesticides. La Confédération paie depuis 2019 "Contributions à l'efficience des ressources"pour des méthodes d'application réduisant les émissions. Il subventionne des pulvérisateurs et des techniques d'application particulières.

Sur la base de ces expériences, Vision Landwirtschaft présente aujourd'hui un Document de discussion qui met en évidence le rôle important du principe du pollueur-payeur et de la vérité des coûts dans la transition vers une agriculture et une industrie alimentaire durables. La première étape vers le principe du pollueur-payeur ou de la vérité des coûts est la suppression des subventions aux modes de production néfastes pour l'environnement - c'est précisément ce que demande la TWI dans le domaine des pesticides, des excédents de nutriments et des antibiotiques prophylactiques.

Encadré 2 : Politique agricole, cheptel et excédents d'éléments nutritifs dans les prévisions du Conseil fédéral et dans la réalité

Dans son message sur la PA 14-171, le Conseil fédéral écrivait "Dans l'élevage, il faut s'attendre avec la PA 14-17 à une baisse d'environ 9 % du nombre d'UGB détenues [...]" et "Mais comme [...] les importations d'aliments concentrés sont inférieures d'environ 10 % à la référence, la PA 14-17 renforce la production nette de calories". En réalité, le cheptel n'a pas diminué d'un iota (+0,3%), pas plus que les importations d'aliments concentrés (+0,2%).2 

En ce qui concerne les excédents d'azote, l'écart entre les prévisions et la réalité s'est répété dans les messages du Conseil fédéral de 2002 à 2018, sans aucun effet d'apprentissage apparent (pour plus de détails, cf. ici  et ici, S. 30 ). On peut en conclure que le Conseil fédéral a placé les chiffres d'affaires de la production animale et de l'industrie proche de l'agriculture au-dessus du droit de l'environnement (cf. texte principal).

1 FF 2012 2310. 2 Effectifs d'animaux en unités de gros bétail (UGB) : OFAG, Rapport agricole ; importations d'aliments concentrés : OFS, Bilan fourrager (importations "d'aliments commercialisables") ; chiffres 2013/2018 (PA 2011/2014-17).