(VL) Il y a deux ans, Vision Landwirtschaft a analysé les coûts (coûts complets) et les payeurs (consommateurs, contribuables, collectivité) des denrées alimentaires suisses. chiffre. Il s'est avéré que le principe du pollueur-payeur ou de la vérité des coûts était loin d'être respecté, même en comparaison avec d'autres domaines politiques.

Après de nouveaux records de température, le thème de l'alimentation reste d'actualité. On entend de plus en plus souvent dire que la clé de la solution aux problèmes environnementaux est à chercher dans les styles alimentaires. Récemment, le directeur de l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) l'a également souligné. Que fait la politique agricole à cet égard ?

Nouvelle étude

Dans une nouvelle Étude Vision Landwirtschaft a étudié la manière dont la politique soutient ou pénalise financièrement différents styles de consommation - les encourage ou les décourage. Ont été pris en compte, comme dans Étude de 2020 les contributions de la Confédération pour la production de denrées alimentaires et les coûts non couverts à la charge de la collectivité (coûts externes des effets de la production sur l'environnement).

Les calculs ont été effectués par la société de conseil bâloise BSS sur mandat de Vision Landwirtschaft et accompagnés par la Haute école spécialisée Kalaidos Suisse. Les données de base sont les chiffres de l'écobilan pour les aliments et les styles alimentaires de la société ESU-Services et les estimations de coûts (actualisées) de l'étude "Coûts et financement de l'agriculture" de Vision Landwirtschaft.

Les coûts indirects de sept styles alimentaires ont été comparés (informations plus détaillées dans l'encadré ci-dessous) :

• vegan pas de produits animaux)
• ovo-lacto-végétarien (aliments végétaux uniquement, œufs, miel, produits laitiers)
• ovo-lacto-pescétarien (aliments végétaux uniquement, œufs, miel, produits laitiers, poisson)
• flexitarien (consommation modérée de viande, produits laitiers, œufs)
• à base de protéines (consommation élevée de viande, de produits laitiers et d'œufs)
• axé sur la viande (consommation très élevée de viande)
• optimisé pour l'environnement (basé sur la pyramide alimentaire suisse et les recommandations pour manger et boire de manière durable FOODprints®)

Contributions des contribuables et coûts environnementaux

En 2020, les contributions de la Confédération à la production de denrées alimentaires se sont élevées à environ 300 francs par personne. Les aliments consommés en moyenne ont donc été soutenus dans cette mesure. Environ 50 francs par personne et par an ont été consacrés aux aliments du style d'alimentation végétalien. En revanche, 500 francs par personne ont été consacrés aux aliments des styles alimentaires "à base de protéines" et "à base de viande" (illustration, zone jaune clair des barres).

Les coûts à la charge de la collectivité (coûts externes) acceptés par la politique et non imputés aux responsables s'élevaient en moyenne à 800 francs par personne en 2020. Les styles alimentaires "optimisé pour l'environnement" et "végétalien" présentaient les coûts externes les plus bas, avec respectivement 450 et 500 francs par personne, tandis que les styles alimentaires "privilégiant les protéines" et "privilégiant la viande" présentaient les coûts externes les plus élevés, avec 1050 francs chacun (figure, zone jaune foncé).

Soutien indirect de différents styles d'alimentation par des contributions de la Confédération et par la prise en charge de coûts externes par la collectivité (en francs) par personne en 2020.

Source : Lobsiger et al. (2022).

Si l'on distingue également les styles alimentaires modestes (viande hachée, abats) et moins modestes (morceaux de viande à prix élevé), les chiffres divergent encore plus. Sans surprise, ce sont les styles alimentaires luxueux axés sur la viande qui ont été le plus encouragés, avec des contributions par personne de l'ordre de 2500 francs en 2020.

Des calculs plus poussés montrent comment les revenus sont indirectement redistribués en Suisse par le biais des subventions alimentaires - combien sont donc redistribués en solde, par exemple, des styles alimentaires végétaliens vers les styles alimentaires axés sur la viande.

Vue d'ensemble du système

Aujourd'hui, en matière de politique agricole, on se réfère volontiers au système dans son ensemble. Les coûts environnementaux de l'agriculture sont alors transformés en problème pour les consommateurs. C'est également le cas dans un Interview du Tagesanzeiger avec Christan Hofer, directeur de l'Office fédéral de l'agriculture.

Le journal du jour : Comment comptez-vous inciter l'agriculture à produire moins d'aliments d'origine animale et plus d'aliments d'origine humaine ?

Christian Hofer, directeur de l'OFAGLe changement viendra de la demande - c'est la consommation qui doit changer en premier lieu. [...] Si nous réduisons la production animale en Suisse, nous importons simplement plus et nous exportons les émissions.

Nous connaissons également ce récit de la part des lobbyistes de l'industrie agricole. Il est largement trompeur. Les chiffres le montrent : Les mesures de la Confédération entravent l'évolution vers des styles alimentaires plus durables. Malgré toutes les belles paroles, la Confédération continue de veiller à ce que ceux qui s'efforcent d'adopter une alimentation durable soient désavantagés financièrement.

Modes d'alimentation préférés et moins préférés

La politique n'agit pas seulement par le biais des prix, mais aussi de manière plus subtile, sur le plan psychologique et moral. Avec ses subventions pour la viande et les animaux et sa publicité pour la "viande suisse", la Confédération fait un approvisionnement complet pour une alimentation axée sur la viande : elle assure des prix bas, une bonne conscience et une reconnaissance étatique teintée de patriotisme.

L'affirmation selon laquelle "si nous réduisons la production animale en Suisse, nous importons simplement plus et exportons les émissions" est donc tout au plus à moitié vraie.

La publicité pour la "viande suisse" en est la meilleure preuve. Cette publicité ne peut s'expliquer rationnellement que si la "bonne conscience" encourage la consommation de viande dans son ensemble. Pourquoi peut-on dire cela ? Parce que les proportions de viande provenant de Suisse et de l'étranger ne dépendent pas du choix des consommateurs, mais de la consommation globale. Les contingents d'importation y veillent. Si l'on veut augmenter la production de viande suisse, il faut augmenter la consommation globale de viande. C'est exactement ce que fait la publicité avec la bonne conscience. Les publicitaires visent à renforcer la demande de viande dans son ensemble - contrairement à Proviande et à la Conseil fédéral veulent nous faire croire.

De plus, même si la consommation restait inchangée, les émissions ne seraient que partiellement exportées, et ce pour deux raisons : Premièrement, parce que la production en Suisse est déjà plus intensive et donc - notamment pour les Pollution de l'environnement par l'azote - est plus polluante que dans de nombreux pays d'origine des importations. Deuxièmement, parce que la Suisse est beaucoup plus densément peuplée. Les coûts environnementaux d'une production supplémentaire sont donc particulièrement élevés en Suisse. L'OFAG a également oublié que le taux d'auto-approvisionnement n'est pas une bonne mesure de la sécurité d'approvisionnement.

Responsabilité et marge de manœuvre

Pour conclure, encore une fois Christian Hofer: "Nous examinons actuellement si la politique agricole actuelle comporte encore des incitations erronées. [...] Mais comme nous l'avons déjà dit, la manière dont la production évolue dépend fortement de l'évolution du comportement des consommateurs".

Il est bon et important d'avoir une vue d'ensemble du système. Mais il ne doit pas servir à minimiser la responsabilité et la marge de manœuvre dont on dispose soi-même. La responsabilité vis-à-vis de l'environnement et la marge de manœuvre sont particulièrement élevées dans le cas de la politique agricole.

Catégories de produits

Emission 10 vor 10 sur SRF, où l'étude est présentée